Nyilatkozat 2

A Bagolykő Kft. hivatalos válasza a Madarasi Hargita Síközpont körüli nyilvános vitában megfogalmazott vádakra és állításokra

A 2026. szeptember 1-jén közzétett hivatalos tájékoztatásunkra érkezett néhány fontos reakció, melyekre úgy gondoljuk, hogy érdemben válaszolnunk kell a helyzet tisztázása érdekében:

Both József Facebook-hozzászólásában súlyos vádakat fogalmazott meg velünk szemben
Both Lajos, a Kápolnási Közbirtokosság elnöke a facebook kommenthez nyilvános kedvelést adott (lájkolta)
Both Lajos a Hargita Népében szeptember 3-án megjelent hírcikkben nyilatkozatot adott
a Transtelexen szeptember 2-án közölt összefoglaló Both István állítását idézi az eszközparkra vonatkozóan adott árakkal kapcsolatban

Az alábbiakban a felmerült állításokat konkrétan idézve, a tények és hivatalos dokumentumok alapján adunk érdemi választ.

1. Válasz Both József facebook-hozzászólására és Both Lajos elnök lájkjára

1.1. A „sutyi-mutyi” vádja:
Idézet a hozzászólásból: „a régi közbirtokossági ‘vezetővel’ ment a sutyi-mutyi, szerződésen kívül megvolt a maga ‘része’; ezért felelt meg mindkét félnek a szerződés…”
Álláspontunk: A vádat a leghatározottabban visszautasítjuk! Mint azt első nyilatkozatunkban is rögzítettük, a 2016-os vezetőségváltás óta immár 10 éve folyamatosan ezzel a megalapozatlan váddal illetnek bennünket.

Ennek a vádnak a nyilvános hangoztatása a jóhírnév megsértése és rágalmazás
Egy hivatalos szerződéses partnerségben súlyos rosszhiszeműség megnyilvánulása
Egy évtizeden keresztüli folyamatos ismételgetése pedig morális bántalmazás

1.2. A bérleti díj összegére vonatkozó sugalmazás:
Idézet a hozzászólásból: „Csak azt nem ismertették hogy mennyi is volt a régi bérleti szerződés értéke!!!?????”
Álláspontunk: Semmi takargatnivalónk nincs: a szerződéses bérleti díjak és a piaci valóság ellenőrizhető. Az alábbiakban bemutatjuk a bérleti díjak alakulását a térségi erdő- és legelőpiaci viszonyok tükrében:

Időpont	Bagolykő bérleti díj (EUR/ha/év)	Erdőbérleti díj (EUR/ha/év)	Erdővásárlási ár (EUR/ha)	Legelő bérleti díj (EUR/ha/év)	Legelő vásárlási ár (EUR/ha)
2003 (50 éves alapszerződés)	207	10 – 25	400 – 1.000	15 – 30	300 – 800
2005	207	15 – 35	600 – 1.500	20 – 40	500 – 1.200
2010	207	30 – 60	1.500 – 3.000	40 – 70	1.200 – 2.500
2015	207	50 – 80	2.500 – 4.500	60 – 100	2.000 – 4.000
2016 (1. sz. módosítás)	600	60 – 90	3.000 – 5.000	70 – 120	2.500 – 4.500
2020	690	70 – 100	3.500 – 6.000	80 – 130	3.000 – 5.500
2023 (2. sz. módosítás)	2.729	80 – 120	4.000 – 7.000	80 – 150	3.500 – 6.500
2025	2.729	90 – 130	4.500 – 8.000	90 – 160	4.000 – 7.000

Az elemzéshez használt adatforrások ellenőrizhető, nyilvános adatok:

Mezőgazdasági és erdészeti haszonbérleti tarifák és földpiaci statisztikák.: Állami Birtokok Ügynöksége (ADS), Országos Statisztikai Intézet (INS), Eurostat
Országos Közjegyzői Kamara és Egyesület (Camera Notarilor Publici, UNNPR)
Hargita Megye Tanácsa (CJH): Hivatalos határozatai a haszonbérleti referenciaárak megállapításáról.
Térségi Helyi Önkormányzatok (Kápolnásfalu, Zetelaka, Szentegyháza Helyi Tanácsai): Hivatalos határozatok és közbeszerzési kiírások a közbirtokossági és önkormányzati legelők, rétek és erdei területek haszonbérleti díjairól.

A piaci arányok és a földvásárlási érték megtérülése a Közbirtokosság számára:

Időszak	Bagolykő által fizetett bérleti díj	Bérleti díj az erdő és legelő bérleti díjhoz viszonyítva	Bérleti díj viszonya a teljes földvásárlási árhoz (Hány év alatt fizettük ki a föld teljes vételárát?)
2003–2005	207 EUR/ha/év	7 – 10-szeres	3 év alatt ELŐSZÖR kifizettük a bérelt földterület teljes piaci vételárának megfelelő összeget.
2005–2015	207 EUR/ha/év	3 – 6-szoros	10 év alatt MÁSODSZOR és HARMADSZOR is kifizettük a vételárnak megfelelő összeget.
2016–2022	600-780 EUR/ha/év	6 – 10-szeres	A megnövelt díjjal NEGYEDSZER is kifizettük a vételárnak megfelelő összeget.
2023–2026	2.820 EUR/ha/év	20 – 30-szoros	2–3 ÉVENTE kifizetjük a bérelt földterület piaci vásárlási értékét.

Következtetésünk és álláspontunk:

A fenti számok önmagukért beszélnek: a Bagolykő Kft. soha, egyetlen évben sem bérelte „áron alul” a területet, hanem már az induláskor is a piaci ár többszörösét fizette.
A 2016-os szerződésmódosításkor és azt követően minden vitás helyzetben előkerült a tisztességtelen előnyökkel kapcsolatos vádaskodás az eredeti szerződéssel kapcsolatban, amit minden alkalommal cáfoltunk.

1.3. Tiszteletlenség és ellenséges magatartás:
Both József hozzászólásában még két állítás szerepel. Idézetek a hozzászólásból:

– „nagykèpüen,lekezelően viselkedtek az új közbirtokossági vezetővel,vezető tanàccsal!!!”
– „A tulajdonost ,a Közbirtokosságot kóbor kutyának gondolták,kis híján be kellett kérezkedjünk saját területünkre!!!!”
Both József magánvéleményét visszautasítjuk: nem beszéltünk tiszteletlenül a közbirtokosság vezetőivel, és a tulajdonost, illetve képviselőit soha nem tiltottuk ki a területről, nem viselkedtünk ellenségesen a Közbirtokosság képviselőivel.

1.4. Both József bejegyzését Both Lajos elnök úr kedvelte (lájkolta).

Megkérjük az Elnök Urat: ha egyetért a fent idézett négy állítás valamelyikével és osztja Both József véleményét, tegye nyilvánossá a hivatalos állásfoglalását és támassza alá tényekkel. Ha nem ért egyet, akkor nyilvánosan határolódjon el ezektől a kijelentésektől.

2. Válasz Both Lajos elnöknek a Hargita Népében idézett kijelentéseire

2.1. Both Lajos Közbirtokossági elnök úr azt nyilatkozta a sajtónak, hogy nem válaszoltunk a Közbirtokosság levelére
Idézet az újságcikkből: „Mi küldtünk nekik levelet, nem válaszoltak rá, a feltételeket nem akarják elfogadni”

Az újságcikk kontextusából úgy tűnhet, mintha a Közbirtokosság jószándékú megkeresésére nem reagáltunk volna, és elzárkóztunk volna a tárgyalásoktól. Az egyeztetések történetének rövid bemutatásával szeretnénk tisztázni a tárgyalásokhoz való hozzáállásunkat és álláspontunkat:

2026. február 27. – március 4.: A Közbirtokosság elnökének kérésére elkészítettük és átadtuk az eszközpark beruházási jelenérték-becslését a jövőbeli együttműködés megbeszélése céljából.
2026. március 11.: Hivatalos levélben válaszoltunk a Közbirtokosság márciusi átiratára, amelyben kifejeztük a szándékunkat a bérleti szerződés meghosszabbításával kapcsolatban.
2026. április 8. és 10.: Levélváltás a Közbirtokosság 2026. április 12-i Közgyűlésére előkészített előterjesztésekről, melynek során a Közbirtokosság Vezető Testülete elzárkózott a Bagolykő képviselőinek részvételétől a Közgyűlésen.
2026. április 21.: A Közbirtokosság hivatalos értesítése az április 12-i közgyűlési határozatról, miszerint a sípályák üzemeltetését egy új csoportosulásnak kívánják átadni.
2026. május 6. és 19.: A Bagolykő Kft. hivatalos átiratban kérte az új csoportosulás konkrét ajánlatának bemutatását. A Közbirtokosság válaszlevelében ettől elzárkózott, és jelezte szándékát egy átmeneti szerződés megkötésére.
2026. június 8. és 22.: A Közbirtokosság június 8-án megküldte a 100 napos szerződéstervezetet. A Bagolykő Kft. június 22-én kelt válaszlevelében részletesen elemezte a tervezetet, és jelezte aggodalmát a lehetséges jogi és gazdasági csapdahelyzettel kapcsolatban (az előbérleti jog végleges feladása, 15 napos szezonvégi bontási kötelezettség), és ismételten kérte a vezetőséget az előbérleti jog törvényes biztosítására és érdemi tárgyalásokra.
2026. július 6.: A Közbirtokosság válaszirata, amelyben elutasította a Bagolykő Kft. észrevételeit és fenntartotta a 100 napos tervezetet.
2026. július 28.: Személyes találkozó a felek között a Bagolykő Kft. kezdeményezésére, ahol a Közbirtokosság vezetősége egyértelművé tette, hogy nem kíván tárgyalni a szerződéses feltételekről, ezeket lezártnak tekinti, és álláspontjuk szerint a 100 napos szerződéstervezet felkínálása maga az előbérleti jog megvalósulása.
2026. augusztus 6.-i keltezésű hivatalos átirat, postai úton átvéve augusztus 18-án: A Közbirtokosság postai tértivevénnyel megküldte a hivatalos felszólítást, amelyben 10 napos határidőt szabott az általuk aláírt, változatlan tartalmú 100 napos szerződéstervezet elfogadására, azzal a jogkövetkezménnyel, hogy amennyiben nem írjuk alá a felkínált tervezetet, úgy 2026. december 24-től a használati jogunk megszűnik és a Közbirtokosság „ennek megfelelően jár el.”

Az augusztus 6-án kelt és 18-án átvett levélre nem küldtünk újabb választ, bizonyára erre utalt Both Lajos elnök úr a nyilatkozatában. A hivatalos felszólításra három okból nem küldtünk válaszlevelet:

a Közbirtokosság a július 28-i személyes találkozó során egyértelművé tette, hogy nem kíván tárgyalni a szerződéses feltételekről, ezeket lezártnak tekinti, amit az is alátámaszt, hogy változatlan formában közölték ki a szerződés tervezetet augusztus 6-án.
A 100 napos szerződés javaslatot nem fogadjuk el az előbérleti jogunk biztosításaképpen. A Közbirtokosság Vezető Testületének álláspontja szerint ezzel a szerződés javaslattal eleget tesznek az előbérleti jog törvényben szabályozott biztosításának, mi azonban kitartunk az álláspontunk mellett, hogy ez téves jogértelmezés, és az előbérleti jog kiüresítése.
Érdemi válaszunk a bírósági per megindítása. A keresetben kérjük a bíróságot, hogy kötelezze a Közbirtokosságot a törvényes tájékoztatási kötelezettség betartására és a másik pályázó konkrét ajánlatának kiközlésére, hogy eldönthessük: élni kívánunk-e a törvényes előbérleti jogunkkal. A Közbirtokosság Vezető Testülete ugyanis írásos kérés, majd felszólítás, és további szóbeli kérés ellenére sem volt hajlandó eleget tenni a tájékoztatási kötelezettségének.

2.2. Both Lajos Közbirtokossági elnök úr véleménye szerint nem tudjuk elfogadni, hogy megszűnik a monopol helyzetünk:
Idézet az újságcikkből: „nekik az fáj, hogy megszűnik a monopolhelyzetük”

Álláspontunk: A Bagolykő Kft. nem monopolhelyzetet véd, hanem a jelenlegi szerződésben biztosított előbérleti jogunk érvényesítését, és az általunk létrehozott infrastruktúra sorsának rendezését kívánjuk biztosítani, úgy, hogy az a Síközpont folyamatos működését és fejlődését szolgálhassa. Ahogy korábbi állásfoglalásunkban is jeleztük, korrekt feltételek mellett készek vagyunk tárgyalni az üzemeltetés átadásáról is.

3. Válasz Both Istvánnak a Transtelexen megjelent állítására

A Transtelexen 2026 szeptember 2-án megjelent hírben Both István arra hivatkozott, hogy „az árról már beszéltek a Bagolykővel, de az túl magas”.

Ezzel kapcsolatban szeretnénk egyértelműsíteni a tényeket:

Az új csoportosulás egyetlen képviselője sem keresett meg bennünket, soha nem kértek tőlünk eladási ajánlatot, és nem tettek vételi ajánlatot.
Az „ár”, amire Both István az újságcikkben foglaltak szerint hivatkozhatott, nem lehet más, mint a Közbirtokosság számára 2026 februárjában készített összefoglalónk az eszközpark beruházási jelenértékéről, amelyet a Közbirtokosság Vezető Testületének írásbeli kérésére adtunk át abban a tudatban, hogy a Közbirtokosság a társulás és az együttműködés lehetőségét szeretné megvizsgálni, megtárgyalni.

Kérjük Both Istvánt, hogy pontosítsa nyilatkozatát: mit ért az alatt, hogy „az árról már beszéltek a Bagolykővel”, és milyen árra hivatkozik, amit sokall?

Állásfoglalásunk:

Árajánlatot a Bagolykő Kft. senkinek nem tett. Mi a Síközpont üzemeltetését kívánjuk folytatni egy meghosszabbított szerződés keretében.
Rendelkezünk a szükséges eszközökkel és az elmúlt 23 évben bizonyítottuk szakmai alkalmasságunkat, együttműködési szándékunkat, és nyitottságunkat a tárgyalások és a konstruktív, fejlesztő elképzelések irányába.
Amennyiben a Közbirtokosság nem velünk kívánja folytatni az együttműködést, és a célja a működés fenntartása, akkor szabjon olyan feltételeket az új csoportosulás számára az átvételre, amellyel garantálható a folyamatos és biztonságos működés, és ne a Bagolykő Kft-t próbálja ellehetetleníteni a 100 napos szerződésben meghatározott feltételrendszerrel, és az előbérleti jog gyakorlásának megakadályozásával.

Székelyudvarhely, 2026. szeptember 7.
A Bagolykő Kft. vezetősége